Chiarimenti circa una frase latina

[imported_Peppone]

Ho appena iniziato la lettura della riedizione di un libro di un mio compaesano sacerdote, che fu scritto agli inizi del Novecento, e che tratta della storia del mio paese.
Curiosando tra le primissime pagine del volume, tra quella di dedica del libro e il frontespizio, ho notato che c’è il ritratto dell’autore e sotto una breve frase:

Loquor scripsit dum mea imago silet.

ed è firmata S. Rochus Gaetani, l’autore

Ora, sicuramente sarà una scemenza e io non ci sono arrivato, ma non riesco davvero a spiegarmi quello scripsit: se la frase è riportata come se fosse dell’autore, perchè questa terza persona? O quello scripsit è lì come un’incisiva? ❓

[Aiace Telamonio]

Credo che lo scripsit sia un’incisiva, anche se non è che la cosa mi convinca molto. Dovrebbe significare: Parlo – scrisse – mentre il mio ritratto è muto.

[imported_Peppone]

@Aiace Telamonio wrote:

Credo che lo scripsit sia un’incisiva, anche se non è che la cosa mi convinca molto. Dovrebbe significare: Parlo – scrisse – mentre il mio ritratto è muto.

Ecco, Aiace, così intendevo per incisiva. Solo che, come ho scritto, la frase stona col fatto che dopo cìè la firma dell’autore: in una citazione firmata un’incisiva come scrisse potrebbe benissimo essere omessa, in quanto sottintesa. Inoltre non è che la frase sia signifacativa, così come la leggiamo. Come suonerebbe secondo te se si sostituisse con lo strumentale scriptis ?

[Aiace Telamonio]

Se fosse scriptis sarebbe più logico: vorrebbe dire, infatti, che egli parla con i suoi scritti, visto che il suo ritratto non può parlare. Ma non si riesce a leggere bene l’iscrizione?

[imported_Peppone]

Ah no, la frase è scritta chiaramente! Io pensavo a scriptis perchè ipotetitcamente potremmo trovarci di fronte ad un refuso. Ma proprio non c’è altra prova di questo se non il fatto che correggendo con scriptis ha più senso la frase…

[Autore]

Post